Новости

О жилищных правах нанимателей спецжилфонда при вселении их без ордера и отсутствии регистрации по месту жительства

31.12.2016 05:37

Статья Евгения Боброва в журнале "Семейное и жилищное право" № 6, 2016 г., с. 28 - 30

 

Бобров Евгений Александрович,

к.ю.н., ст. преподаватель кафедры гражданского процесса

и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина

poinfo@bk.ru

 

 

О жилищных правах нанимателей спецжилфонда

при вселении их без ордера и отсутствии регистрации по месту жительства

 

В статье обосновывается незаконность выселения из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилья семей граждан, относившихся к категории законно вселяемых в период своего вселения, которым при вселении наймодателем не был оформлен ни ордер, ни регистрация по месту жительства в предоставленном жилом помещении

Ключевые слова: ордер, регистрационный учет, специализированный жилищный фонд, законность вселения, право пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилья

 

Housing rights of tenants of special housing when moving in without a  permit and residence registration

 

The article explains the illegality of the eviction from specialized housing without providing alternative housing for families of citizens that belong to the category legally gives the period of its introduction, which when you move in, the landlord was not furnished, neither the warrant nor the registration at the place of residence in a given residential area

Key words: warrant, registration, specialized housing, the legality of the invasion, the right of use of premises, eviction without providing alternative accommodation

 

В практике московских судов отсутствие ордера и регистрации по месту жительства у вселенного в ведомственное общежитие или служебное жилье работника однозначно рассматривается в качестве безусловного основания незаконности его вселения и проживания. В результате суды признают вселение самоуправным и выселяют вникуда правомерно вселенных нанимателей, проживших в таком жилье по 30 - 40 лет. Между тем, многолетняя практика неоформления при вселении ордеров и прописки (регистрации по месту жительства) в ряде общежитий была широко распространенной. И тем более, - при переселении из одного помещения в другое в этом же общежитии при улучшении жилищных условий, разделении семей и др.

Так, исключительно по основаниям отсутствия ордера и регистрации:

- кассационным определением судьи Мосгорсуда от 1 августа 2016 г. по делу № 4г/4-7754[1] нескольким нанимателям бывшего общежития ОАО «Трехгорная мануфактура», вселенным в него в 1980-х – начале 1990-х годов в качестве работников вышеназванного ранее государственного предприятия, было отказано в удовлетворении исков к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на занимаемые (ранее предоставленные) жилые помещения в порядке приватизации;

- определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июля 2015 г. по делу №  № 33-20351[2]  в соответствующей части оставлено в силе решение районного суда об удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы о выселении без предоставления другого жилья одинокой многодетной семьи Дубровиной Н.В. из служебной квартиры, предоставленной им как семье военнослужащего.

Во многих случаях не оформлялась и прописка (регистрация по месту жительства) в указанном жилье. Например, при вселении работника, прописанного в той же местности (переехавшего от семьи из коммуналки) либо исчерпании лимита на прописку. А при вселении работников – не родственников в одну комнату (так называемое вселение на «койко-место») вместо номера жилого помещения в паспорте и документах поквартирного жилищного учета ставилась отметка «общ.». Согласно сформировавшейся судебной практике эта формулировка однозначно не подтверждает предоставление лицу конкретного жилого помещения, а лишь свидетельствует о предоставлении койко-места. Причем, даже если в данную комнату никто больше не вселялся.

Возникает вопрос: неужели при отсутствии ордера и регистрации граждане не приобретают право пользования предоставленным жилым помещением? Попробуем разобраться в правовых основаниях проблемы.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер выдавался на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов и был единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В общежитиях он выдавался на основании совместного решения администрации и профкома предприятия или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие[3]. При вселении в общежитие ордер подлежал сдаче администрации общежития[4].

С принятием Жилищного кодекса РФ основанием для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда социального использования стал договор социального найма, заключаемый собственником жилого дома с нанимателем на основании собственного решения о предоставлении жилья. Ордер как элемент административно-командной системы, фактически дублирующий данное решение, был отменен[5].

Общеобязательный и уведомительный по своему характеру регистрационный учет, исходя из конституционно-правового смысла, является лишь одним из способов учета граждан, отражающим факт их нахождения в определенном месте жительства или пребывания. Обратим особое внимание на то, что регистрационный учет - это основной, но не единственный способ подтверждения места жительства.

Поскольку и выдача ордера, и оформление регистрации зависят исключительно от решений наймодателя  (в последнем случае – также и органа регистрационного учета), а также соблюдения установленной процедуры их оформления, то само по себе отсутствие у нанимателя ордера и / или регистрации в занимаемом жилье не может быть поставлено ему в вину, если указанный наниматель относится к категории граждан, подлежащей вселению в общежитие в соответствующий период.

Тем более, что согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Если владелец общежития не утруждал себя соблюдением законодательства в отношении вселяемых в общежитие или служебное жилье собственных работников и не оформлял необходимые документы, то не вызывает сомнения недопустимость последующего выставления своего же бездействия в вину нанимателям, не совершившим никаких злоупотреблений при вселении и не отвечающим ни за выдачу, ни за сохранность ордеров, ни за оформление себе регистрации.

Более того, учитывая предусмотренную частью ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданских (и жилищных) правоотношений, по нашему мнению, выселение по указанным основаниям должно расцениваться судом как злоупотребление правом и автоматически влечь отказ в выселении.

Кстати, в ряде определений Верховный Суд РФ высказывал правовую позицию, что «… исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи … в общежитие в … году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Документов, свидетельствующих о том, что право семьи … на постоянное проживание в жилом помещении по <...> было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи … при вселении в общежитие по ул. <...> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения»[6].

По другому аналогичному делу Судебная коллегия по гражданских делам Верховного Суда РФ обоснованно признала юридически значимыми обстоятельствами статус спорного жилого помещения на момент его предоставления нанимателю, основания вселения, а также то, какое именно жилое помещение ему предоставлялось: вся спорная квартира, комната или койко-место[7].

Вышеизложенная аргументация полностью применима и к отсутствию у нанимателя регистрации по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку регистрационный учет является административным, а не жилищным правоотношением. При отсутствии регистрации в месте проживания таковое может подтверждаться документами о работе, учебе, лечении, судебным решением и др., не обязательно исходящими от органа регистрационного учета[8].

Основное отличие регистрационного учета от прописки – это полное отсутствие правообразующего характера, то есть регистрация не порождает абсолютно никаких прав и оформляется уже после вселения. Поэтому наличие или отсутствие регистрации не может быть основанием ограничения или условием реализации прав граждан, предоставленных им законом (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Вселение и проживание без ордера сейчас расценивается правоприменителем, по существу, в качестве самоуправного занятия жилья, которое раньше трактовалось достаточно узко как захват жилой площади без каких-либо законных оснований (а не любое занятие жилья с нарушением установленного порядка)[9].

В рассматриваемых же случаях никакого незаконного захвата жилья нет.

Таким образом, по изложенным выше основаниям не вызывает сомнений, что отсутствие ордера и регистрации не свидетельствует о безусловной незаконности вселения и проживания в жилом помещении специализированного жилищного фонда семей граждан, относившихся к категории законно вселяемых в период своего вселения.

 

 


[3] Пункт 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 // СП РСФСР, 1988, № 17, ст. 95

[4] Там же.

[5] Впрочем, некоторые специалисты полагают, что оснований для отказа от ордера не было (см. Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014, С. 44 и др.)

[6] определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 5-кг13-41, от 19 августа 2008 г. № 5-в08-77, от 24 июля 2007 г. № 5-в07-77 и др. // СПС КонсультантПлюс

[7] определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. № 5-КГ15-101 // СПС КонсультантПлюс

[8] См. постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 16 ст. 1909; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. № КАС 02-176 // http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=6560 и др.

[9] Сергеев А.П. Жилищное право: учебник. – 2-е изд. – М.: РГ-Пресс, 2013. С. 167

Комментарии посетителей
Добавить комментарий