Важное

Доклад Евгения Боброва на заседании СПЧ о нарушении права граждан на охрану здоровья и экологию строительством мусоросжигательных заводов, необходимости скорейшего внедрения раздельного сбора мусора и становления отрасли переработки вторсырья. Кремль, 30 октября 2017 г.

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

В Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее – Совет) и в профильные органы государственной власти поступают многочисленные жалобы населения на недостатки существующей системы обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По данным Росприроднадзора за первые 9 месяцев 2017 г. в службу поступило более 17 тыс. жалоб граждан по этим вопросам. Наибольшее возмущение вызывают планы строительства новых полигонов ТКО и мусоросжигательных заводов (МСЗ) вместо предприятий по сортировке и переработке мусора, а также на непродуманность мест их размещения.

Существующие сейчас в России более 14 тыс. санкционированных мест размещения отходов занимают территорию около 4 млн. га, что сопоставимо с территорией Швейцарии и Нидерландов, а под размещение все возрастающих объемов ТКО ежегодно выделяется около полумиллиона га земли, что практически вдвое превышает территорию Люксембурга.

Из-за отсутствия системы раздельного сбора и утилизации отходов, содержащих в том числе токсичные компоненты, растут масштабы загрязнения окружающей среды опасными веществами. При размещении на полигонах безвозвратно пропадают тонны ценных видов сырья и материалов, таких как бумага, стекло, металлы и пластик. По экспертным оценкам, на эти компоненты приходится более 40 % ТКО, т.е. около 15 млн. тонн ежегодно. Отсутствие раздельного сбора ежегодно приводит к потере в экономике страны около 233 млрд. руб.

В результате непрозрачной для населения деятельности полномочных органов власти и структур в ряде густонаселенных регионов сложилась крайне тяжелая атмосфера недоверия к любым проектам, направленным на решение проблемы ТКО. В связи с этим, население выступает против любых инициатив в данной области, даже если они безопасны и реализуют приоритеты госполитики по обращению с отходами.

Совет предлагает коренную реформу существующей в стране отрасли обращения с отходами потребления на основе установленных законодательством приоритетов с максимально открытым диалогом с населением, чтобы сделать ее цивилизованной.

Основные проблемы:

- что делать с мусорными полигонами;

- как уменьшить образование отходов и обеспечить их переработку, а также строить ли мусоросжигательные заводы;

- массовое пренебрежение правом местных жителей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Блок 1. ПРОБЛЕМА МУСОРНЫХ ПОЛИГОНОВ И НЕЛЕГАЛЬНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ МУСОРА системна и связана с отсутствием стимулирования уменьшения образования отходов и нехваткой инфраструктуры по приему и логистике.

В то же время, перерабатывающих мощностей в России достаточно. Но перерабатывающие отходы предприятия испытывают острый дефицит сырья из-за отсутствия системы раздельного сбора отходов, включая вторсырье (макулатуру, стекло, пластик и металлолом).

Вторым препятствием для вовлечения населения в этот процесс является наличие НДФЛ от реализации вторсырья. В результате граждане, готовые раздельно собирать и сдавать отходы, и хозяйствующие субъекты, готовые их закупать, отказываются от этой деятельности. И отходы, вместо переработки, отправляются на полигоны.

Если отменить НДФЛ от реализации раздельно собранных отходов, то уже в 2019 г. объем сбора макулатуры увеличится с 3,25 млн. тонн до 9 млн. тонн, то есть почти в 3 раза. Уже полтора года в Госдуме находится соответствующий законопроект (№ 1039273-6), но почему-то не рассматривается.

 

Блок 2. ПРОБЛЕМА ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ И СТРОИТЕЛЬСТВА МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ

Утилизация отходов путем сжигания сейчас является приоритетной, но она ОШИБОЧНО поставлена на первое место.

В рамках национального проекта «Чистая страна» предполагается уменьшение негативного воздействия на окружающую среду за счет строительства и эксплуатации 5 мусоросжигательных заводов (4 в Московской области и 1 в Татарстане), а в перспективе еще 7.

Помимо нанесения значительного вреда экологии и здоровью населения не учитывается следующее:

1) Верховенство мусоросжигания перед другими способами обращения с отходами противоречит приоритетам госполитики

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) закреплены основные направления госполитики в сфере обращения с отходами (в порядке приоритетов с учетом минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду):

- максимальное использование исходных сырья и материалов;

- предотвращение образования отходов;

- сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;

- обработка отходов;

- утилизация отходов;

- обезвреживание отходов.

Обезвреживание отходов путем сжигания стоит на последнем месте.

2. Низкая экономическая эффективность метода мусоросжигания

Огромная стоимость финансирования строительства и эксплуатации МСЗ при том, что затраты на сжигание каждого кубометра отходов на 50 % превышают затраты на переработку смешанных отходов и примерно в 6 раз – раздельно собранных отходов;

3. Современные системы газоочистки на МСЗ улавливают вредные вещества только в случае сжигания раздельно собранных отходов

Отсутствие сбора опасных отходов от населения и организаций приводит к сбору смешанных отходов, когда сжиганию подвергаются отходы с содержанием ПВХ, солей тяжелых металлов и токсичных соединений. При их сжигании образуются опасные вещества, для улавливания и обезвреживания которых также требуются большие затраты.

Более того, раздельный сбор отходов даже в региональных ТСО лишь декларируется. Там нет ни целевых показателей, ни мероприятий по снижению образования отходов, а также единой координации, есть грубые ошибки и искаженные данные. Практически все они (кроме тер.схемы Пермского края) предусматривают неуклонный рост отходов, что противоречит приоритетам госполитики. При этом, все ТСО согласованы Росприроднадзором, поскольку Законом об отходах вообще не урегулирован механизм отказа в их согласовании.

В частности, целевые показатели ТСО Московской области не предусматривают развитие системы сбора опасных отходов. По данным Минстроя Татарстана, из 600 тыс. тонн отходов в год, планируемых к поступлению на МСЗ, на сжигание будут отправлены только отходы, прошедшие сортировку (это 90 % от общего объема отходов), что свидетельствует о незаконном приоритете мусоросжигания перед другими способами утилизации отходов.

Чем мусор более «калорийный», тем он лучше горит. Так наряду с неразделенными бумагой, пластиком и органическими отходами будут сжигаться и источники вредных выбросов (батарейки, ртутные приборы, лекарства, лакокрасочные отходы, автохимия и др.).

Следует учитывать, что для наименьшего выброса вредных веществ разным видам отходов требуется разная температура горения. При отсутствии раздельного сбора ее подобрать невозможно;

4. Использование МСЗ не позволит достичь нулевого уровня захоронения

Образующиеся в результате горения золошлаковые отходы, составляющие до трети массы сгоревшего мусора, имеют высокий класс опасности (причем чем лучше фильтры, тем опаснее зола) и требуют особых условий хранения и последующего обезвреживания (переплавки), что не оправданно технологически (многостадийность процесса) и экономически (дополнительные капитальные и энергозатраты);

5. Аргумент о выработке дополнительной электроэнергии от МСЗ не учитывает ее значительную дороговизну (она приблизительно в 5 раз дороже остальных источников энергии) и существующий энергопрофицит в России в 20 ГВт;

6. Следует также учитывать риски локализации заведомо устаревшей технологии сжигания на колосниковых решетках смешанных отходов с выбросами диоксинов, затраты на плановую замену рукавных фильтров (ежеквартальная замена фильтров только на одном МСЗ планируемой мощности будет стоит не менее 1,5 млн. евро), особенно в существующих условиях международных санкций против Российской Федерации;

7. Евросоюз отказывается от метода термического обезвреживания отходов

В Коммюнике Европейской комиссии COM (2017) 34 final от 26 января 2017 г. содержатся рекомендации для стран ЕС с низкими или отсутствующими мощностями по мусоросжиганию и высокими показателями захоронения отходов. Им рекомендуется:

- установить приоритет системы раздельного сбора и мощностей по переработке с последовательным отходом от захоронения;

- государствам с высокими показателями сжигания ввести мораторий на строительство новых МСЗ и вывод из эксплуатации старых и неэффективных.

С учетом изложенного, Совет рекомендует:

1. Приостановить реализацию приоритетного проекта «Чистая страна» в части строительства мусоросжигательных заводов: не строить и не вводить их в эксплуатацию, пока население не научилось раздельно собирать отходы и пока не налажена отрасль сбора вторсырья.

Вместо мусоросжигательных заводов разработать альтернативные проекты с развитием инфраструктуры для РСО и строительством мощностей вторичной переработки отходов в полезную продукцию, определив целевые показатели в динамике по годам и мероприятия по предотвращению образования отходов.

2. В качестве оптимальной схемы обращения с ТКО следует как можно быстрее внедрить повсеместный раздельный сбор ТКО от населения по трем фракциям: «органические отходы», «вторсырье» и «неутилизируемые отходы», что позволит осуществить перевод деятельности уже созданных мусороперерабатывающих заводов на прием раздельно собранных отходов. Переработка смешанных отходов позволит сократить их объем в 8 раз, а переработка рассортированных в местах образования отходов – в 25 раз. Эффективность этого метода подтверждается анализом опыта Германии, Финляндии, Швеции, США.

3.           Повысить информированность населения о необходимости раздельного сбора отходов с помощью социальной рекламы, просветительских акций, размещения адресов пунктов раздельного сбора отходов на сайтах профильных органов власти и учреждений;

4. Принять стратегический план и дорожную карту по реализации наиболее приоритетных способов обращения с отходами по иерархии Закона об отходах;

5.           Законодательно установить преференции для товаров и услуг, полученных с использованием вторсырья, например, включив ее в муниципальные и государственные заказы;

6. Включить в Рейтинг эффективности деятельности губернаторов показатели:

- по раздельному сбору отходов потребления;

- по обеспечению минимально допустимого уровня сбора и промышленной переработки вторсырья;

- и по формированию современной инфраструктуры в сфере обращения с отходами производства и потребления.

7. Создать государственно-общественную систему мониторинга ситуации с образованием и утилизацией отходов, включая  сбор показателей состояния почвы, воды и воздуха рядом со свалками и полигонами ТКО, а также МСЗ, с ее общедоступным размещением в интернете;

8. Установить в Законе об отходах четкую ответственность органов местного самоуправления за организацию системы обращения с ТКО и материальную заинтересованность в ее эффективном функционировании, разделить ответственность органов государственного и муниципального управления, производителей / импортеров и населения;

9. Принять эффективные меры по стимулированию производителей и хозяйствующих субъектов к сбору и переработке использованных товаров, возложив на производителей законодательную обязанность выпускать легко утилизируемую упаковку, а в случае экологической опасности использованной продукции самостоятельно принимать на переработку и утилизацию товары, вышедшие из  употребления (батарейки, бытовую технику, стекло, пластмассу, автохимию и др.);

10. Разработать механизм оперативной передачи нуждающимся социальным учреждениям продуктов питания в супермаркетах с истекающим сроком хранения. Они составляют около трети всех продуктов и захораниваются на полигонах.

 

Блок 3. НАРУШЕНИЕ ПРАВА НАСЕЛЕНИЯ НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ И БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ТКО, ВКЛЮЧАЯ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЮ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Инициаторы и лоббисты продвижения технологий мусоросжигания представляют его как единственную альтернативу прочим технологиям и иному опыту современного обращения с отходами. Столь непродуманные действия, сокрытие и манипулирование информацией привели к тому, что любой проект в сфере обращения с отходами вызывает массовые протесты населения.

Несмотря на выделение земельных участков под строительство четырех МСЗ в Московской области и одного – в г. Казань, к настоящему времени ни Росприроднадзор, ни население не обладают необходимой информацией о детальных характеристиках планируемых к строительству мусоросжигательных заводов и убедительными доказательствами их безопасности для экологии и здоровья граждан.

Крайне неудачно подобраны и сами земельные участки. В частности, в Воскресенском, Наро-Фоминском и Солнечногорском р-нах они расположены в плотнонаселенных рекреационных местностях, а в п. Тимохово Ногинского р-на - в месте расположения одного из крупнейших в Европе мусорных полигонов. Это вызывает обоснованные протесты населения при наличии множества малозаселенных местностей на чуть большем удалении от столичного мегаполиса и недостаточности убедительных аргументов невозможности расположения МСЗ там.

С грубыми нарушениями закона и прав граждан организуются публичные слушания по проектам строительства МСЗ.

В частности, в Воскресенском р-не Московской области материалы оценки вредного воздействия МСЗ на окружающую среду разработаны и опубликованы до обсуждения технического задания на ОВОС, из чего следует, что инициаторов не интересует мнение общественности, в частности, по поводу ТЗ и слушания организуются только для галочки.

Анализ опубликованных материалов ОВОС показывает, что на МСЗ не планируется раздельный отбор вторсырья и опасных компонентов ТКО, несмотря на неоднократное информирование авторами населения о предварительной сортировке ТКО непосредственно на МСЗ. Единственный запланированный отбор вторсырья и опасных отходов планируется осуществлять через раздельный сбор вторсырья от населения. Однако, система раздельного сбора в Московской области планируется лишь в 13 пилотных населенных пунктах. Как это будет реализовано в Москве, которая будет поставлять половину отходов для сжигания, в материалах ОВОС не сообщается.

Подобные действия органов местного самоуправления и разработчика проекта МСЗ лишь усугубляют обоснованные протесты населения и создают напряженность сразу в нескольких субъектах Российской Федерации.

В этих условиях резко усугубляют ситуацию срывы либо несогласование по надуманным причинам митингов против строительства мусоросжигательных заводов – за раздельный сбор отходов.

Так, официально согласованный властями митинг 7 октября с.г. в п. Селятино Наро-Фоминского р-на был отменен под предлогом минирования здания школы, что не помешало провести в это же время на этой же площади соревнования по детскому картингу. Тремя днями ранее заместители главы района и поселка настойчиво требовали от организатора не проводить митинг, мотивируя устранением аварийной ситуации в электросети Дома культуры, которая непременно должна возникнуть в это время именно в этом месте, а также тем, площадь перед ДК …«является собственностью директора клуба и требуется его согласие на митинг». После жалобы организаторов на самоуправство должностных лиц заместителю наро-фоминского прокурора последний признал, что митинг действительно официально согласован, но проводить его нельзя, поскольку на площади перед ДК расположена автопарковка, любые собрания на которой запрещены областным законом (что не мешает постоянно проводить там ярмарки, торжества и цирковые шоу) (http://president-sovet.ru/members/blogs/post/3235/).

Заявленный к проведению на 21 октября с.г. и согласованный властями в ПКиО «Сокольники» г. Москвы митинг «Против мусоросжигания – за раздельный сбор отходов», был отменен Департаментом региональной безопасности Москвы в связи с проведением другого митинга, на котором запланирован завоз и установка мини-подиума и мегафона. «С учетом времени завоза и монтажа, а также демонтажа и вывоза оборудования в соответствии с установленным режимом движения автотранспорта в парке, организация другого мероприятия в период с 09.00 до 22.00 не представляется возможной» (письмо заместителя Мэра в Правительстве Москвы А.Н. Горбенко от 20 октября 2017 г. № 22-30-5880/7 в адрес Совета). Надуманность оснований отказа подтверждается и тем, что заявка на второй митинг была подана уже после отказа в согласовании первого (https://vk.com/timohovostop?w=wall-149526259_690).

Двумя неделями ранее вышеназванный департамент отказал активистам в проведении аналогичного митинга на одной из 9 разных площадей Москвы (где проводятся митинги) со ссылкой на невозможность …одновременного проведения митингов в разных местах.

В указанных случаях не приведены предусмотренные законодательством обстоятельства, препятствующие согласованию митинга на любой из заявленных площадок. В нарушение ст. 5.38 КоАП РФ согласующий проведение митингов орган власти не предложил организаторам другое место или время проведения.

10 августа с.г. в администрацию Президента РФ передано обращение противников строительства мусоросжигательного завода в п. Тимохово Ногинского р-на Московской области с более чем 40 тыс. подписей жителей близлежащих населенных пунктов, которые требуют закрытия и рекультивации расположенного там одного из крупнейших в Европе мусорных полигонов.

Несколько десятков одиночных пикетов противников строительства мусоросжигательного завода со сбором подписей состоялось летом с.г. в г. Казань.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 сентября с.г. № 765 ООО «Анабасис» выделен земельный участок для строительства мусоросортировочного и мусороперерабатывающего комплексов 1 класса опасности мощностью 350 тыс. тонн в год в черте Санкт-Петербурга менее чем в 1 км от жилого квартала новостроек в Горелово и Новоселье в 8 км от аэродрома «Пулково» и 6 км от военного аэродрома «Горелово» на расстоянии всего в 1,5 км от проходящих воздушных трасс. Массовое скопление там птиц будет опасно для авиаперелетов. Кроме того, независимо от метода переработки отходов предприятиям с таким видом деятельности не место в черте города.

Провоцирование органами власти социальной напряженности в сфере обращения с отходами крайне недопустимо.

Сейчас перед Россией, которая по уровню отношения к отходам находится в одном ряду с азиатскими странами, стоит выбор. Либо мы воспользуемся опытом цивилизованных стран и создадим эффективную систему переработки, либо остановимся на технологии мусоросжигания и самостоятельно пройдем тот путь, на который страны Европы и США потратили двадцать лет, чтобы потом понять, что мусоросжигание это – тупик, который похоронит переработку.

 

.

Доклад Евгения Боброва на заседании СПЧ по теме обеспечения права население на местное самоуправление. Кремль, 8 декабря 2016 г.

Президенту Российской Федерации

В.В. ПУТИНУ

ДОКЛАД

о защите права населения на осуществление местного самоуправления

(на примере централизации местного самоуправления в Московской области)

Уважаемый Владимир Владимирович!

Конституцией Российской Федерации установлена двухуровневая система местного самоуправления: первый уровень – городские и сельские поселения, второй – муниципальный район (статьи 130 и 131). При этом населению гарантируется: самостоятельное участие в местном самоуправлении, самостоятельное определение структуры органов местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций, и прежде всего, через выборные органы местного самоуправления.

В настоящее время в России проводится очередная реформа местного самоуправления – муниципальные районы преобразуются в городские округа с фактически полной ликвидацией местного самоуправления на уровне поселений и самих поселений, которые упраздняются.

Вместе с ними ликвидируются поселенческие выборные органы местного самоуправления: советы депутатов и местные администрации. Они заменяются на некоего неподотчетного населению непредусмотренного законом территориального управляющего, назначаемого главой городского округа, в интересах которого он и будет мотивирован действовать, что превращает местное самоуправление в исполнительную власть.

Главами преобразуемых районов и руководством профильных управлений Правительства Московской области это объясняется ссылками на Ваши поручения устранить размытость и дублирование полномочий поселенческого и районного звена и повысить инвестиционную привлекательность территорий.

По установке из Правительства Московской области в авральном порядке за несколько дней советами депутатов поселений Наро-Фоминского, Талдомского, Люберецкого и др. районов были проведены внеочередные заседания, на которых приняты решения о поддержке инициативы преобразования районов в городские округа и назначении даты публичных слушаний.

Вместо более четкой регламентации в законе полномочий поселенческого и районного уровней и конкретизации ответственности действующая десятилетиями наиболее приближенная к потребностям населения система местного самоуправления меняется на некий чиновничий административно-командный капитализм, где подведомственные представительным органам местного самоуправления вопросы будет решать большинство депутатов, в отличие от имеющегося положения не проживающих в соответствующих поселениях, весьма далекое от их проблем и полностью неподотчетное их жителям. В связи с крайне несовершенным существующим механизмом публичных слушаний станет реальностью, прежде всего, не согласованная с населением повсеместная застройка свободных земельных участков в интересах бизнеса и власти.

В этих условиях неясно, каким образом население поселений сможет самостоятельно решать вопросы местного значения, владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью (часть 1 ст. 130 Конституции РФ), ведь из трех основ местного самоуправления поселения лишаются всех трех: территории, бюджета и многих (если не всех) полномочий.

При этом в состав такого городского округа в ряде случаев входят преимущественно сельские территории с населенными пунктами, находящимися друг от друга в десятках километров, вне зависимости от наличия на соответствующей территории объективных экономических, социальных, инфраструктурных и других предпосылок, и даже без утвержденных генпланами перспектив их развития.

В связи с активными «коммуникациями» областных и районных властей с депутатами, по роду своей основной деятельности зависимыми от органов власти (бюджетниками и предпринимателями), варианты, альтернативные преобразованию всего района в округ, не рассматриваются.

Города с многовековой историей рискуют утратить свою многовековую самобытность и стать рядовым микрорайоном городского округа (например, 645-лений город Верея – частью г.о. Наро-Фоминск, от которого находится в 42 км). Неудивительно, почему на местных публичных слушаниях не прозвучало ни единого голоса в пользу вхождения города Верея в городской округ Наро-Фоминск.

Либо, напротив, наименование адресов населенных пунктов превращается в очевидное сумасбродство. Так, по официально направленной в советы депутатов информации Администрации Наро-Фоминского района адрес в г. Апрелевка будет звучать так: «Московская область, городской округ Наро-Фоминск, город Наро-Фоминск, город Апрелевка, улица …», что может потребовать изменения ведомственных общероссийских баз адресных регистров.

В городском поселении Томилино Люберецкого муниципального района при наличии собранных в его поддержку подписей и необходимых решений Совета депутатов населению даже не дали провести референдум со ссылкой на …отсутствие инструкции избирательной комиссии по открытию специального избирательного счета.

Вызывает вопросы и проведение самих публичных слушаний. Так, пришедшие на публичные слушания 7 декабря с.г. и прошедшие регистрацию жители г.п. Томилино были удалены из здания под предлогом работы кинологов. Затем, со слов участников слушаний, в помещение через запасный вход была запущена ангажированная публика. Жителей заставили повторно проходить регистрацию. При этом большая часть из них уже не смогла принять участие в слушаниях, т.к. места оказались занятыми. Всего на слушания пришло около 1 тыс. человек. Часть жителей была размещена в соседнем зале без права высказывать свое мнение и задать вопросы. Они могли всего лишь наблюдать за их ходом на экране. От ста до двухсот человек в течение более двух часов находились на морозе. В здание их не пускали под предлогом отсутствия свободных мест (которые были), создавались препятствия для видеосъемки. По результатам слушаний в таких условиях депутатами было принято решение о ликвидации г.п. Томилино и его присоединении к городу Люберцы. Тем самым было проигнорировано мнение значительного числа жителей Томилино, выступивших против объединения, в т.ч. поддержавших проведение по данному вопросу местного референдума. С учетом невозможности проведения референдумов в Московской области принятое решение резко усилило социальную напряженность в Томилино.

Повсеместно имеются и другие примеры обусловленных территориальной спецификой системных проблем, в т.ч. подлежащих предварительному полноценному обсуждению со специалистами и населением.

Следствием ликвидации поселенческого уровня органов местного самоуправления преподносится повышение инвестиционной привлекательности территорий, т.к. не нужно согласовывать градостроительные и бюджетные решения с избранным населением представительным органом местного самоуправления и с увеличением численности населения применяются более высокие нормативы градостроительного проектирования.

Заявляемое снижение расходов на управленческий аппарат также сомнительно, поскольку резкое сокращение штатов администраций в поселениях по команде сверху при существующей высокой нагрузке неизбежно понизит качество их работы и оперативность в решении проблем, увеличит сроки рассмотрения обращений, что усилит социальную напряженность. Расходы же на содержание советов депутатов являются ничтожными, т.к. депутаты осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. В части сокращения штатов администрации целесообразно проанализировать функции должностных лиц и оптимизировать штатную численность.

Ссылки на повышение эффективности управления неопределенны. Отсутствуют дорожная карта преобразований, планируемое распределение полномочий между руководством городских округов и территориальными управлениями, необходимые экономические расчеты, утвержденные генеральными планами перспективы развития и др. (особенно в условиях отсутствия генпланов поселений при недостаточности дорожной сети).

Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и Правительство Российской Федерации неоднократно отклоняли такие законопроекты по причине недопустимости ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления, со ссылкой на противоречие Конституции Российской Федерации и всей логике муниципального развития (№ 114097-5, № 828987-6, № 910813-6). Централизация местного самоуправления прямо противоречит его предназначению как средства осуществления народовластия непосредственно населением через избираемые населением и подотчетные ему органы местного самоуправления.

Вопреки позиции профильных федеральных органов исполнительной и законодательной власти в Московской области муниципальные районы аврально и недостаточно продуманно преобразуются в городские округа. Значительная часть местных депутатов, глав администраций и населения находятся в неведении относительно действительных целей реформы, а ответы вышестоящих должностных лиц на основные вопросы сводятся фактически лишь к предположениям, «правила игры» придумываются главами районов на ходу.

Более того, 2 ноября с.г. на сайте Главного управления территориальной политики Московской области размещен проект закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области от 31 января 2013 г. № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области», отменяющий обязательность выявления мнения населения по соответствующему изменению административно-территориального устройства в случае вступления в силу Закона Московской области об изменении статуса или границ муниципального образования либо изменении территориальной организации местного самоуправления (часть 3.1. статьи 9).

Поскольку при наличии известных социально-экономических проблем авральное и келейное коренное реформирование местного самоуправления может привести к непредсказуемым последствиям, учитывая концептуальные возражения по реформе Правительства Российской Федерации и Государственной Думы, прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, поручить Государственно-правовому управлению Президента Российской Федерации, Правительству Российской Федерации совместно с Генпрокуратурой России и с привлечением специалистов профильных научных и экспертных учреждений провести профессиональную оценку планируемых преобразований системы местного самоуправления в Московской области и других субъектах Российской Федерации, в которых она проводится, для выбора оптимального решения по каждому муниципальному району и обеспечить их последующее полноценное обсуждение с существующими органами местного самоуправления и населением.

Благодарю за внимание!

.

 

Доклад Евгения Боброва на заседании СПЧ 1 октября 2015 г.

Президенту Российской Федерации
В.В.ПУТИНУ

Уважаемый Владимир Владимирович!

По результатам совместной с органами федеральной исполнительной власти работы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в 2015 г. необходимо принятие системных решений в следующих сферах социальной политики (в т.ч. поручений Совету и профильным органам государственной власти):

1.    Формирование фонда доступного жилья
Для повышения эффективности работы по развитию некоммерческого наемного жилищного фонда следует поручить Правительству Российской Федерации совместно с Советом:
1. разработать:
- реалистичный механизм развития наемного жилищного фонда социального и коммерческого использования (включая государственное субсидирование найма жилья нуждающимся категориям граждан с невысоким уровнем дохода);
- региональные программы формирования наемного жилищного фонда (на первом этапе - в наиболее подготовленных пилотных регионах, определенных Минстроем России).
2. переформатировать ФЦП «Жилище» и предусмотреть при решении социальных задач приоритет института найма жилья, обеспечить значительное повышение эффективности использования предусмотренных этой программой бюджетных средств, и направить часть средств, высвобождаемых в результате экономии при госзакупках жилья в 2016 – 2020 гг., на поддержку строительства наемного жилья социального и коммерческого использования.

Из-за нежелания руководства ряда регионов обрушения завышенных цен на жилье буксует реализация программы «Жилье для российской семьи» и ничего не делается для разработки региональных программ формирования фонда доступного жилья, включая арендное.
В прошлом году Вы заинтересовались нашими предложениями о формировании фонда доступного жилья, но оживляющего поручения не последовало.
В результате Правительство Российской Федерации недавно продлило действие ФЦП «Жилище» до 2020 г. При совокупном бюджете на 5 лет в почти 700 млрд. руб. и основном целевом показателе - возведении 7,33 млн. кв.м. жилья для 235 тыс. семей, с учетом всех непрямых расходов 1 кв.м обходится в … 94 тыс. руб.
В постановлении констатируется, что стесненность в жилищных условиях испытывают 10 миллионов россиян (половина из них - с несовершеннолетними детьми), а общий объем ветхого и аварийного жилья составляет почти 100 млн. кв.м. Муниципальных жилищных очередников только в Москве и Подмосковье 160 тыс. чел.
На фоне гигантских затрат и огромной общественной потребности в доступном жилье планируемый результат ничтожно мал.
Рабочей группой СПЧ – Минстроя России по реализации права граждан на доступное жилье разработаны предложения по массовому строительству наемного мало- и среднеэтажного жилья экономкласса при средней существующей в Центральной России себестоимости дешевле 30 тыс.руб. / кв.м  (прилагаются).
Большая разница между рыночной ценой и себестоимостью (особенно в московском мегаполисе) позволяет путем перекрестного финансирования субсидировать предоставление жилья внаем многим нуждающимся категориям населения. Это многократно дешевле и эффективнее существующих механизмов жилищного обеспечения (государственные жилищные сертификаты, социальная ипотека и др. лишь плодят нищих собственников жилья, стимулируют иждивенческие настроения и снижают трудовую мобильность населения).
Формирование фонда наемного жилья не отменяет действующее предоставление жилья по соцнайму очередникам, как и его продажу по программе «Жилье для российской семьи» (до 35 тыс.руб. / кв.м).
Существующие технологии позволяют строить качественное жилье очень быстро. Количество земельных участков для строительства, в том числе находящихся в частной собственности, весьма велико и обеспечивает быструю реализацию существующих госпрограмм.
Предложения неоднократно обсуждались на заседании рабочей группы и нашли поддержку в т.ч. у представителей Правительства Москвы и Правительства Московской области, поскольку реально позволяют избежать «распила» бюджетных средств.

2.    Обеспечение права работников сельскохозяйственных предприятий и учреждений социальной сферы на получение в собственность земельных долей и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов
Для развития малого товарного крестьянского производства и снижения социальной напряженности в сельской местности следует поручить Правительству Российской Федерации совместно с Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека проработать механизм обеспечения права бывших работников сельскохозяйственных предприятий и учреждений социальной сферы на получение земельных долей и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов.
В ходе аграрной реформы начала 1990-х годов оказались массово нарушены права тысяч крестьян, при реорганизации сельхозпредприятий не получивших ни земельную долю, ни имущественный пай.
По итогам заседания и правового анализа материалов из более чем 20 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края Советом выявлены системные проблемы и подготовлены рекомендации с подробными предложениями по способам их разрешения.
По рассмотрении рекомендаций Администрация Краснодарского края нарушений закона и прав граждан не подтвердила, мер не принято.
Рекомендации Совета и ответ краевой Администрации были направлены в профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также ведущие профильные вузы России.
Рассмотрев материалы по тематике, характерной для многих субъектов Российской Федерации, концептуально поддержана позиция Совета по способам восстановления нарушенных прав крестьян (справка в приложении).

3.    Обеспечение прав граждан Украины, покинувших территорию страны в экстренном массовом порядке и находящихся в России
В связи с нестабильной международной обстановкой и возможными новыми вызовами в целях достоверного и оперативного информирования граждан Украины, покинувших территорию страны в экстренном массовом порядке и находящихся в России, а также усиления межведомственной координации в вопросах их размещения и обустройства, следует поручить:
1. Правительству Российской Федерации совместно с Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека:
- разработать единый межведомственный государственный интернет-портал для граждан Украины, покинувших территорию страны в экстренном массовом порядке и находящихся в России, о возможностях своего самостоятельного трудоустройства и обустройства в регионах Российской Федерации, реализации социальных и иных прав, российском миграционном законодательстве и ответственности за его нарушение;
2. Правительству Российской Федерации обеспечить в 2016 г. финансирование разработки единого межведомственного государственного интернет-портала для беженцев и его функционирования.

Советом совместно с Минкомсвязи, ФМС, МЧС, Минтруда, Минздравом и ФТС России подготовлен специализированный межведомственный информационно-правовой раздел в интернет-портале Государственных услуг http://www.gosuslugi.ru/ в целях обеспечения оперативного и достоверного информирования жителей Украины указанной категории о возможностях своего самостоятельного трудоустройства в регионах Российской Федерации с указанием вакансий, жилищного обустройства, реализации в России социальных и иных прав, российском миграционном законодательстве и ответственности за его нарушение.
Отсутствие, недостаточность либо недостоверность указанной информации является основным препятствием к самостоятельному обустройству украинцев, порождает у них сильные иждивенческие настроения, приводит к необоснованным решениям о переселении в местности с высоким уровнем безработицы, где их никто не ждет, заведомо без возможности трудоустройства и хотя бы временного жилищного обустройства, нередко и с неожиданно суровым для них климатом. Часто это заканчивается личными трагедиями либо обращением за государственной социальной помощью, которая предоставляется далеко не всем.
В целях официального достоверного информирования украинских переселенцев разработан специализированный межведомственный информационно-правовой раздел в интернет-портале Государственных услуг http://www.gosuslugi.ru/, который в 2016 г. планируется преобразовать в единый портал для беженцев.

4.    О проекте Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации»
В целях совершенствования механизма рассмотрения обращений граждан следует поручить:
1.    Правительству Российской Федерации совместно с Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека подготовить проект Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» для его внесения в Государственную Думу. Необходима синхронизация проектируемых механизмов рассмотрения обращений граждан с соответствующими ведомственными регламентами.
2.    Правительству Российской Федерации разработать единую государственную систему обработки и хранения обращений граждан.

Одним из оснований излишне формального рассмотрения обращений граждан являются недостатки действующего Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает слабоэффективные правовые механизмы регулирования отношений по рассмотрению обращений граждан.
Минимальный понятийный аппарат, отсутствие критериев рассмотрения обращений с регламентацией процедуры (в том числе электронных обращений как наиболее распространенной формы обращений), а также контроля качества рассмотрения обращений, длительный срок рассмотрения не требующих проведения проверки обращений и другие недостатки свидетельствуют о необходимости принятия нового закона.
Рабочей группой Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и профильных федеральных органов исполнительной власти разработан проект Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», основные положения которого состоят в следующем.
- конкретизируются субъекты отношений по рассмотрению обращений граждан (заявитель и адресат) с определением организаций, осуществляющих публично значимые функции;
-  определено понятие лиц, уполномоченных на рассмотрение обращений
В зависимости от численности персонала адресата обращения и количества поступающих обращений руководитель может назначить специально уполномоченное на рассмотрение обращений должностное лицо, а в случае неназначения – осуществляет указанную деятельность сам с личной ответственностью за несоблюдение законодательства о рассмотрении обращений граждан;
- законодательно регламентированы существующие способы подачи обращений, формы ответов по видам обращений, а также требования к содержанию обращений и ответов;
- регламентирована процедура рассмотрения обращений и определены критерии разрешения обращения и результата его рассмотрения. В частности, результатом рассмотрения обращения является законное, обоснованное и мотивированное решение, принятое адресатом по вопросам, поставленным заявителем. Обращение считается разрешенным по существу, если даны мотивированные ответы на все поставленные в нем вопросы и приняты необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- установлены более короткие сроки рассмотрения обращений по сравнению с предусмотренными действующим Федеральным законом, в т.ч. сокращенные. Срок рассмотрения обращений, не требующих проведения проверки и истребования дополнительных материалов, с нынешних 30 календарных сокращен до 10 рабочих дней со дня его регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а требующих проверки - 20 рабочих дней, с возможным продлением в экстренных случаях вышестоящим должностным лицом еще на 20;
- на адресатов обращений возложена обязанность по текущему и оперативному контролю за соблюдением в своей деятельности законодательства о рассмотрении обращений граждан, анализу состояния данной работы не реже одного раза в полугодие, в случае выявления нарушений – по своевременному принятию мер по их устранению, а также привлечению к ответственности виновных должностных лиц.

Приложение, всего на ___ л.:
1.    Предложения по формированию фонда доступного арендного жилья и развитию некоммерческого жилищного фонда для граждан, имеющих невысокий уровень дохода с тезисами финансово-организационной модели Региональной программы строительства жилья экономкласса, включая арендное, для граждан с невысоким уровнем дохода.
2.    Справка о проблеме бывших работников сельхозпредприятий и учреждений социальной сферы на получение земельных и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов (на примере Краснодарского края, с приложениями).
3.    Презентация специализированного межведомственного информационно-правового раздела для украинских беженцев в интернет-портале Государственных услуг http://www.gosuslugi.ru/.
4.    Проект Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» с пояснительной запиской.

                                                                     1 октября 2015 г.
    член Совета,
руководитель Рабочей группы СПЧ – Минстроя России по реализации права граждан на доступное жилье                 Е.А. Бобров

 

Доклад Евгения Боброва на заседании СПЧ 14 октября 2014 г.

Уважаемый Владимир Владимирович!

При рассмотрении подготовленных Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в 2014 году рекомендаций и докладов необходимо принятие системных решений в следующих сферах социальной политики (в т.ч. поручений Совету и профильным органам государственной власти):

1. Упрощение обустройства украинских беженцев (рекомендации Совета от 11 сентября 2014 г. № А4-9-1470, ответ Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике от 3 октября 2014 г. – необходима дополнительная проработка предложений с Правительством Российской Федерации) – важнейшие предложения Совета заключаются в следующем:
1) Предоставить россиянам, приютившим украинцев, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг либо денежные компенсации;
2) Лицам, вынужденно покинувшим территорию Украины и находящимся в России, необходимы следующие поправки в законодательство:
- исключить территориальные ограничения в выдаче статуса беженца и временного убежища;
- получившим статус беженца либо временное убежище установить упрощенные основания выдачи вида на жительство (без получения разрешения на временное проживание и без подтверждения наличия жилого помещения и законного источника средств к существованию), аналогичные процедуре для участников Госпрограммы переселения соотечественников, проживающих за рубежом (п. 23 Административного регламента ФМС России по выдаче иностранным гражданам вида на жительство от 22 апреля 2013 г. № 215);
- исключить требование о наличии регистрации по месту жительства для участия в указанной Госпрограмме (для всех, а не только украинцев).

2. Упрощение регистрационного учета россиян (доклад Совета с законопроектом от 27 мая 2014 г. № А4-9-895, ответ Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике от 4 июля 2014 г. – необходимо подождать анализа практики применения закона о запрете «резиновых домов»)
По Вашему поручению (подп. «г» п. 5 перечня поручений от 24 сентября 2013 г. № Пр-2230) Советом разработан законопроект об усовершенствовании механизма регистрационного учета граждан Российской Федерации, чтобы абсолютно все категории россиян были зарегистрированы, основные положения которого сводятся к следующему (по наличию условий, в порядке убывания): помещение (жилое, нежилое) - работодатель - территориальный отдел ФМС России):
- гражданин регистрируется в любом помещении, в котором проживает (как жилом, так и нежилом - коттедж, общежитие, гостиница, дачный, садовый дом и др.), представляя документ о праве пользования помещением либо согласие проживающего в нем лица на вселение;
- работающий граждан, не имеющий помещения либо проживающий в помещении работодателя без почтового адреса, в труднодоступной местности или при отсутствии почтового сообщения, регистрируется по адресу работодателя (в форме заявления о регистрации указывает действительный адрес либо точное место проживания),
- не имеющий помещения неработающий граждан регистрируется по адресу территориального отдела ФМС России по месту своего жительства/пребывания.
Схожая уведомительная процедура и основания регистрационного учета успешно зарекомендовали себя на практике с 2007 г. системой миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, в т.ч. по месту нахождения работодателя и в нежилом помещении. По адресу местной администрации сейчас регистрируются только кочевники (ст. 6.1. Закона РФ от 25 июня 1993 г.).
Предложенный механизм не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ, законопроект поддержан Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Требуется поручить профильным органам власти проработать предложенный Советом механизм расширения оснований регистрационного учета россиян и законопроект.

3. Формирование фонда доступного жилья (рекомендации Совета от 25 августа 2014 г. № А4-9-1377, были в целом поддержаны Минстроем России, Минэкономразвития России, Минрегионразвития России и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства).
Советом совместно с Минстроем России создана рабочая группа по реализации права граждан на доступное жилье и уже подготовлены рекомендации по массовому строительству быстровозводимого малоэтажного жилья с использованием механизма государственно-частного партнерства, что преодолевает нехватку бюджетного финансирования, и запланированный объем финансирования до 2017 г. в 100 млрд. руб. позволит построить не уже предусмотренные 25 млн. кв. м доступного жилья, а многократно больше.
Требуется поручить Совету совместно с федеральными органами государственной власти разработать проект Типовой программы государственно-частного партнерства индустриального малоэтажного строительства для субъектов Российской Федерации, подготовить необходимые расчеты, а также усовершенствовать механизмы государственного субсидирования предоставления либо найма жилья нуждающимся категориям граждан.
Вторым предложением по созданию фонда доступного жилья является государственная аренда неиспользуемых излишков жилья, с целью их поднайма нуждающимся категориям населения. Теневой рынок аренды жилья должен превратиться в цивилизованный.
Требуется поручить Совету совместно с профильными органами исполнительной власти и органами власти субъектов Российской Федерации разработать такой порядок.

4. Массовое незаконное снятие москвичей с жилищного учета (доклад от 25 июля 2014 г. № А4-9-1183, на рассмотрении в Администрации Президента Российской Федерации).
2014-й год станет первым, когда количество снятых с жилищного учета москвичей будет больше получивших жилье. Значительная часть семей снимается с учета незаконно, что подтверждено множеством судебных решений, в т.ч. Верховного Суда Российской Федерации и докладами Уполномоченного по правам человека в г. Москве А.И.Музыкантского за 2012 – 2013 гг. Должностные лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы продолжают самоуправство и не несут за это никакой ответственности, прокуратура фактически не вмешивается.
Наиболее чудовищным является превращение ведомственных коридорных общежитий в коммунальные квартиры размером с весь этаж по 20 - 50 комнат, в которые включается площадь межподъездных коридоров и прочих нежилых помещений. Так, в доме 28 корп. 1 по ул. Речников г. Москвы в площадь жилого помещения во вновь образованной (теперь уже - коммунальной) квартире помимо внутриподъездного коридора и лифтовых холлов площадью 73 кв. м вошли две расположенные на этаже библиотеки, два медпункта, читальный зал, комната для занятий и кружковая площадью от 15 до 49 кв. м каждая. В связи с этим, площадь комнаты гр. Ермаковой Н.В. увеличилась с 30 до 53 кв. м, и после 17 лет состояния на жилищном учете семья была с него снята.
Другие основания массового незаконного снятия с жилищного учета сводятся к ошибочному учету жилого помещения, находящегося в пользовании или собственности члена семьи - неочередника, на которое не имеют самостоятельного права пользования остальные члены семьи - очередники; ошибочному учету деревенских и дачных домов, непригодных для проживания; вступления в брак и расторжения брака и др.
Требуется:
- поручить Генеральной прокуратуре Российской Федерации провести проверку законности снятия с жилищного учета жителей г. Москвы в 2012 – 2014 гг., по результатам которой принять меры прокурорского реагирования;
- предложить Верховному Суду Российской Федерации обобщить судебную практику по делам о снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (в предоставлении жилых помещений) и дать судам официальные разъяснения.

5. Защита прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях (доклад от 31 июля 2014 г. № А4-9-1207, ответ Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. – внесения изменений в законодательство не требуется).
Согласно сформировавшейся практике Верховного Суда Российской Федерации положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации) распространены на жилые помещения в бывших общежитиях как переданные в муниципальную собственность, так и в нарушение законодательства переданные не в муниципальную, а в частную собственность приватизировавшегося предприятия – владельца общежития, при условии вселения граждан в общежитие до сделки приватизации.
На этом основании собственники бывших общежитий выселяют граждан, вселенных в них после сделки приватизации (но до государственной регистрации права собственности на здание в ЕГРП), и неосновательно взыскивают жилищно-коммунальные услуги по коммерческим тарифам.
Типичная проблемная ситуация таких лиц описана в прилагаемой краткой справке по жилищным правам жителей дома № 2-6 по ул. Менделеева г. Калининграда, находящегося в собственности ЗАО «Цепрусс».
В целях защиты прав граждан, необоснованно выселяемых владельцами бывших общежитий, предлагается конкретизировать положение ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации и установить, что жилые дома, использовавшиеся в качестве общежитий для проживания работников предприятий, учреждений и организаций, утрачивают статус общежития при передаче таких домов в иную форму собственности, чем первоначальная, с распространением на проживание граждан в таких помещениях:
- норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма - при передаче жилого дома в муниципальную или государственную собственность, а также при передаче жилого дома в частную собственность, если вселение гражданина в помещение, расположенное в таком доме, имело место до государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке;
- норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения (если иные условия не были определены при вселении) - при передаче жилого дома в частную собственность, если вселение гражданина в помещение, расположенное в таком доме, имело место после государственной регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.
При этом дополнительно устанавливается, что размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги для граждан, указанных в предыдущем абзаце, не может быть выше размера платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, установленного для граждан, проживающих в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Законопроект поддержан Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Требуется поручить профильным органам государственной власти проработать предложенный Советом механизм обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях, и законопроект.

                                                                                    14 октября 2014 г.
        член Совета Е.А. Бобров

.

Доклад Евгения Боброва на заседании СПЧ 19 июля 2013 г.

Уважаемые коллеги, эксперты и представители органов власти!

Сегодня Совет проводит спец.заседание, посвященное защите прав жителей бывших ведомственных общежитий, массово нарушаемых органами власти.
Проблему можно разделить на три части в зависимости от правового статуса домов:
- общежития, переданные в муниципальную собственность,
- общежития, приватизированные предприятиями (т.е. незаконно не переданные в муниципальную собственность),
- и общежития, находящиеся в федеральной собственности.
Статус всех этих домов регулируется двумя нормативными актами.
Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь жилищный фонд жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., вопрос 20, статус общежития снят независимо от отсутствия договора соцнайма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из спецжилфонда, поскольку соцнайм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Верховный Суд РФ в своих постановлениях обоснованно распространяет положения ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ об автоматической утрате статуса общежития и на общежития, переданные в собственность юридических лиц, поскольку практически все такие сделки ничтожные как нарушающие законодательство о приватизации жилищного фонда и приватизации предприятий (при приватизации предприятия жилищный фонд передается только в муниципальную собственность).
Таким образом, с 22 января 2005 г. (дата вступления в силу Вводного закона к ЖК РФ) практически все рабочие общежития в России переведены в социальный найм прямым указанием закона.
Собственно общежитиями остались лишь студенческие и находящиеся в государственной собственности.

Муниципальные общежития (бывшие общежития)
Местные жилищные органы все эти годы договоры социального найма не заключали:
а) либо вообще (по надуманным основаниям)
Для этого, например, 07.05.2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было издано распоряжение № 959, которым все 232 бывших муниципальных общежития г.Москвы, уже находящиеся в социальном найме, были вновь отнесены к специализированному жилищному фонду и им присвоен статус общежития.
Между тем, п. 3 «Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 г. № 42 запрещает переводить в специализированный жилищный фонд жилые помещения, используемые гражданами по договору социального найма.
б) либо заключали выборочно, создав ажиотаж, особенно в г.Москве.
Эти препятствия также устанавливались нормативными актами.
Так, п. 15 постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. № 709-ПП «Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда г.Москвы» установлен перечень документов, требуемых для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма. Отсутствие таких документов у жителей большинства домов является основанием отказа в заключении договора соцнайма (например, не оформлялся или не выдавался ордер, трудовая книжка, прописка без указания номера жилого помещения - «общ.» и др.).
После вмешательства мэра Москвы, потребовавшего навести порядок с оформлением людей в общежитиях, Правительством Москвы 19.12.12 г. было принято постановление № 743-ПП, которое урегулировало некоторые вопросы заключения договора соцнайма с непрописанными жителями и с проживающими в нежилых помещениях.
Но данное постановление вновь ограничило права граждан не предусмотренными федеральным законодательством требованиями, при несоблюдении которых на занимаемое в бывшем общежитии помещение заключается не договор социального найма, а договор купли-продажи либо коммерческого найма. Это требования:
- не иметь другого жилья в собственности или в пользовании - п.п. 4.2.2 и 5;
- состоять на жилищном учете – п. 6.2;
- и установлен не предусмотренный федеральным законодательством срок «льготного» заключения договоров соцнайма – до 31 декабря 2013 г.
В настоящее же время заключение договоров соцнайма приводит к массовым нарушениям жилищных прав граждан, когда большинство жителей домов коридорной планировки снимается с жилищного учета и увеличивается квартплата.
Для этого использован следующий механизм. Рассмотрим на примере г.Москвы, хотя в других регионах (Санкт-Петербурге, Тамбове, Нижнем Новгороде, Челябинске и других городах) нарушения аналогичны:
- в законе г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29 установлено не известное федеральному жилищному законодательству понятие «площади жилого помещения», включающий площади балконов, лоджий, веранд и террас;
- коридорные общежития покомнатного заселения незаконно переводятся в коммунальные квартиры целыми этажами (по 20 – 60 комнат), каждой комнате рассчитывается доля в праве на места общего пользования (нежилые помещения: внутриподъездный коридор, лифтовые холлы, кухни, санузлы и др.),
- постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП утвержден собственный Типовой договор соцнайма, отличающийся от федерального (утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315),
- увеличивается оплата жилищно-коммунальных услуг (в связи с увеличением площади помещения),
- кроме того, на нанимателя возлагается часть обязанностей наймодателя.
Так площадь 12-метровой комнаты «возрастает» примерно до 19 кв. м и человек «становится» обеспеченным жильем по норме предоставления. Причем снимают с учета даже тех, кто эти договоры соцнайма не подписал, тем же распоряжением ДЖП о заключении соцнайма.
Вступившее в законную силу решение Мосгорсуда от 22.01.13 г. о незаконности московского Типового договора соцнайма не исполняется, и прокуратура с Мэрией Москвы не вмешиваются: обращения прокурору и Мэру Москвы направляются в Департамент жилищной политики, который доводы не анализирует, направляя ответы одинакового содержания.
Таким образом, вместо расселения домов коридорной планировки и их использования под административные здания, ДЖП и БТИ превратили их в коммунальные дома, лишив многих жителей единственной многолетней надежды улучшить жилищные условия.
Так, в доме 28 корп. 1 по ул. Речников на ХХ-м этаже в комнате № ХХХ площадью 23,1 кв. м с 1986 г. проживает Е.Н.В., вселенная как работник МГТС. После манипуляций с площадями дома ДЖП и БТИ комната заявителя стала расположена в восьмикомнатном помещении № IV и ее площадь (площадь жилого помещения) увеличилась до 53,4 кв. м, т.е. более чем в два раза (+ 30,3 кв. м !).
Оказалось, что в площадь жилого помещения в этой коммуналке помимо внутриподъездного коридора и лифтовых холлов площадью 73 кв. м вошли две расположенные на этаже библиотеки, два медпункта, читальный зал, комната для занятий и кружковая площадью от 15 до 49 кв. м каждая. Экспликация и поэтажный план имеются в Ваших папках.
Несмотря на то, что гр. Е.Н.В. как и большинство жителей этого дома договор соцнайма на внутриподъездные нежилые помещения не заключала, зам.руководителя ДЖП счел ее обеспеченной жильем по норме предоставления и своим распоряжением от 15.04.2013 г. снял с жилищного учета, на котором она стояла 17 лет.
Вызывает особое возмущение п. 3.2. распоряжения, в котором ДЖП, игнорируя ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, переведшую занимаемую Е.Н.В. комнату в социальный найм прямым указанием закона, указывает, что «данный вариант действителен при условии предоставления полного пакета документов и сохранения оснований для оформления договора социального найма».
Абсурдность и коррупционность такого самоуправства настолько очевидна, что следует поинтересоваться у руководителя ДЖП, действует ли в г.Москве ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ без распоряжений ДЖП о снятии с комнат статуса общежития. И более того, каков будет статус комнаты Е.Н.В., если она не представит полный пакет документов для оформления соцнайма и если у нее не сохранятся основания для оформления договора соцнайма, когда данное распоряжение будет отменено?
Очевидно, с целью усложнения возможности судебного обжалования распоряжений о снятии с жилищного учета (срок обжалования 3 месяца) они практически никогда не высылаются гражданам, хотя ч. 2 ст. 56 ЖК РФ устанавливает на это срок в три рабочих дня.
Так, распоряжение ДЖП от 15.04.2013 г. разослано всем, кроме Е.Н.В. (пункты 4.2 и 5).
Более того, копии этих распоряжений не выдаются гражданам даже на личном приеме. Требуется сначала подать заявление и прийти за копией распоряжения через две-три недели.
С жителями дома 42 корп. 2 по ул. Народного Ополчения договоры социального найма на метраж комнат, подтвержденный решениями суда, без указания так называемой «площади жилого помещения», заключены только после вмешательства Главного судебного пристава Москвы, процедура прохождения административных инстанций к которому заняла несколько месяцев.

Позиция жилищных органов исполнительной власти субъектов РФ

В обоснование законности образования коммунальных домов и якобы во исполнение ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы ссылается на необходимость соблюдения стандартов благоустроенности жилых помещений («Перечень стандартов…» утвержден Законом г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29). Эти аргументы несостоятельны по следующим основаниям:

1.    Благоустроенность жилого помещения не имеет правового значения для заключения с гражданами договоров социального найма ни во исполнение ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, ни вообще
Более того, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относятся к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (п. 2 ст. 12 ЖК РФ), в связи с чем субъект Федерации не вправе осуществлять по нему собственное правовое регулирование.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ). Они установлены разделом 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. № 47, и среди них нет требований об обязательности нахождения инженерных систем (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения) непосредственно в жилом помещении (например, комнате).
В обоснование законности образования коммунальных квартир размером с весь этаж Департамент ссылается на понятие коммунальной квартиры как одного из видов жилых помещений, предусмотренное ч. 4 ст. 11 Основ жилищной политики г.Москвы от 27.01.10 г. № 2.
При этом Департамент не учитывает, что объектом гражданских и жилищных прав в коммунальной квартире является не сама коммунальная квартира, а лишь жилые комнаты в ней.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 60, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма является жилое помещение, которое в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ должно быть изолированным, предметом договора социального найма жилого помещения в коммунальной квартире может быть только комната как изолированное жилое помещение.
Более того, незаконно и наименование такой коммунальной квартиры как «помещение». Такое понятие не предусмотрено федеральным законодательством. Жилищный кодекс РФ к видам жилых помещений относит дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату (ч. 1 ст. 16).

2.    При заключении договора социального найма на занимаемые жилые помещения (комнаты) граждане НЕ ПРИОБРЕТАЮТ право на помещения вспомогательного использования как на общее имущество в коммунальной квартире и многоквартирном доме, и не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги за эти площади

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности, а не нанимателям.
Законодательство не предусматривает долю нанимателя в праве пользования на общее имущество в коммунальной квартире. Она определяется только для собственника комнаты (доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты - ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).
Бремя расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире также несут собственники комнат (ч. 1 ст. 43 ЖК РФ), а не наниматели.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Более того, согласно приложению 1 (обязательному) к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 г. № 37, в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными, а коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение.
Аналогично и с долей в праве на места общего пользования многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений (в т.ч. комнат) не имеют права на долю в общем имуществе в таком доме, поскольку законодательство определяет только долю в праве собственности на места общего пользования многоквартирного дома и возлагает обязанность по ее содержанию на собственника (ст. 39 ч. 1 и 2; ст. 42 ч. 1 и 2) ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, является незаконным вывод Департамента о том, что «при заключении договора социального найма на занимаемые жилые помещения (комнаты) граждане приобретают право на помещения вспомогательного использования как на общее имущество в коммунальной квартире и многоквартирном доме».

3.    Действовавший в г.Москве «Примерный договор социального найма жилого помещения», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП, признан судом незаконным, в т.ч. по содержанию, в связи с чем все заключенные на его основании договоры социального найма подлежат перезаключению
Согласно ч. 2 ст. 63 ЖК РФ «Типовой договор социального найма жилого помещения» (далее – Типовой договор социального найма) утверждается Правительством РФ (утвержден постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315).
В пункте 1 Типового договора социального найма указано, что он заключается на изолированное жилое помещение, «…состоящее из ___ комнат(ы) в _______ квартире (доме) общей площадью ____ кв. метров, в том числе жилой ___ кв. метров».
В нарушение перечисленных норм Правительство Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП утвердило «Примерный договор социального найма жилого помещения» (далее – Московский примерный договор), форма которого является обязательной для всех субъектов отношений, регулируемых этим правовым актом, и устанавливает правовое регулирование, противоречащее федеральному.
Так, Московский примерный договор не содержит указание о его заключении на изолированное жилое помещение, и помимо общей и жилой площади обязывает указывать так называемую «площадь жилого помещения», состоящей из всех частей этого помещения, в т.ч. площади балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 3 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29).
Между тем, федеральное законодательство не предусматривает понятие «площадь жилого помещения», и тем более в Типовом договоре социального найма, в связи с чем оно указываться не должно.
По смыслу фразы «площадь жилого помещения», используемой в ч.ч. 1 и 4 ст. 50 ЖК РФ для определения понятий «норма предоставления» и «учетная норма», под площадью жилого помещения понимается общая площадь жилого помещения (т.к. они исчисляются из общей площади).
Таким способом юридически неосведомленные граждане вводятся в заблуждение видом и площадью жилого помещения, на которое им предлагается заключить договор социального найма. При этом, сотрудники ДЖП и ЖФ г.Москвы не разъясняют гражданам, что после заключения такого договора социального найма они будут, скорее всего, сняты с жилищного учета.
Кроме того, Московский примерный договор социального найма возлагает на нанимателя ряд обязанностей наймодателя (в нарушение ст.ст. 65, 67 ЖК РФ).
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.01.13 г. по делу № 0001/2013, вступившим в законную силу 01.03.13 г., «Примерный договор социального найма жилого помещения», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.
Между тем, в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. и ст. 13 ГПК РФ он продолжает активно использоваться Департаментом, что грубо нарушает жилищные права москвичей и требует принятия мер прокурорского реагирования с привлечением к ответственности должностных лиц.
Кроме того, подлежат перезаключению все заключенные на основании московского примерного договора договоры социального найма.

4.    Все граждане, снятые с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (либо в жилых помещениях) в связи с заключением незаконных договоров социального найма, подлежат безусловному восстановлению на жилищном учете
Заключение с очередниками незаконных договоров социального найма Департамент считает изменением их жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и обеспеченность нанимателей с членами семьи по 18 кв. м общей площади служит основанием их снятия с жилищного учета по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29.
Поскольку в связи с перечисленными незаконными действиями своих жилищных условий граждане не улучшали и продолжают проживать в предоставленных им ранее жилых помещениях, снятие с жилищного учета является незаконным, снятые очередники подлежат безусловному восстановлению на жилищном учете, а сотрудники Департамента, виновные в массовом нарушении конституционного права москвичей на улучшение жилищных условий, – привлечению к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на издание Правительством Москвы постановления от 19.12.2012 г. № 743-ПП по некоторым муниципальным общежитиям Департаментом жилищной политики не ведется работа по оформлению договоров социального найма на законно занимаемые гражданами жилые помещения. Хотя надо наводить порядок и в приватизированных общежитиях, и в федеральных.
Так, стала распространенной практика подачи в суд исков о выселении граждан, прописанных при вселении в другом здании, чем фактически проживают. До какого же цинизма и глупости надо дойти, чтобы вместо оформления жилищных документов и нормальной прописки подавать иски о выселении?
Так поступает ФГУП «Почта России» в отношении жителей общежития по ул. Мясницкая д. 26 стр. 2; Администрация г.Химки в отношении врачей, вселенных более 20 лет назад в общежитие НПО «Энергомаш» по ул. Ленинградская д. 33; ОАО «Волгонефтехиммонтаж» в отношении жителей незаконно приватизированного общежития в г.Н.Новгород, ул. Карьерная д. 1а  и др.
В жилом доме № 9 по 9-й улице Соколиной горы г.Москвы, использовавшимся  в качестве общежития, но общежитием не являвшимся, ранее находившимся в федеральной собственности, ведении Московского машиностроительного производственного предприятия «Салют» и переданным в собственность г.Москвы, порядка 10 лет проживают около 60 чел. работников ММПП «Салют» без жилищных документов на вселение и регистрации. Все их обращения об оформлении жилья в пользование остаются без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у дома статуса общежития, прописку граждан по другим адресам и будто бы следующий из этого временный характер их проживания.
Давно пора урегулировать правовой статус граждан, вселенных без документов в общежития и используемые под общежития жилые дома.
На основании изложенного, я предлагаю отразить в рекомендациях Совета необходимость принятия Генеральной прокуратурой РФ и органами исполнительной власти субъектов Федерации исчерпывающих мер по прекращению массового и грубого нарушения жилищных прав граждан и обеспечить:
- немедленное прекращение практики перевода бывших коридорных общежитий коридорной планировки в коммунальные квартиры целыми этажами, и заключения с семьями, ранее вселенными в комнату или квартиру в жилом доме, договоров социального найма на жилое помещение в коммунальной квартире;
- приведение материалов технической инвентаризации БТИ на жилые дома указанной категории в соответствие с ранее существовавшим положением, с указанием вида занимаемых гражданами жилых помещений как квартир и жилых комнат;
- безусловное перезаключение с гражданами договоров социального найма без включения в них мест общего пользования (части общего коридора, холла, кухонь, санузлов и др.) по форме Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315;
- исключение из жилищного законодательства субъектов Федерации (и прежде всего в г.Москве) понятия «площадь жилого помещения» (либо его неуказание в договорах социального найма);
- восстановление на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий всех граждан, снятых с него в связи с заключением договора социального найма и включением в состав занимаемых жилых помещений площадей мест общего пользования (части общего коридора, холлов, кухонь, санузлов и др.);
- исключение из постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» не предусмотренных Жилищным кодексом РФ и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» положений, ограничивающих заключение с гражданами договоров социального найма;
- исполнение жилищными органами субъектов Федерации возложенной на них ч. 2 ст. 56 ЖК РФ обязанности при снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий высылать им копии соответствующих распоряжений не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия.

Приватизированные общежития
Положение проживающих в них жителей наиболее тяжелое. Вселенным после приватизации общежития предприятием (даже и незаконной) отказывают в соцнайме, считая их проживающими на условиях коммерческого найма (позиция Верховного Суда РФ аналогичная) в ряде случаев с оплатой по коммерческому найму. Давно истек трехлетний срок судебного оспаривания законности этих сделок. Идут постоянные резонансные выселения, в т.ч. через суд. Судебная практика очень противоречивая.
Жители общежития, зарегистрированного в собственности ЗАО «Московский шелк» по адресу: г.Москва, Б.Саввинский пер. д. 12, вселенные в общежитие в 1980-х годах, зарегистрированные по месту жительства и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, были выселены по решению суда в жилье, находящееся в частной собственности данного ЗАО. Вышестоящие суды оставили решения в силе.
Жители бывшего общежития Московской ткацкой фабрики «Красная работница», зарегистрированного сейчас в собственности ООО «Квинта», по адресу: г.Москва ул. Басманная д. 58/25 корп. 8, Г.З.И. и К.Ф.Ф., вселенные в него в 1984 г., зарегистрированные по месту жительства и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, были насильственно выселены из занимаемых помещений собственником дома, намеренно разрушившим помещения в ходе ремонта при переоборудовании в гостиницу. Префектура и прокуратуры не вмешивались ни при разрушении жилья, ни при самоуправном отключении электричества, водоснабжения и отопления, в т.ч. на несколько месяцев зимой. Все происходило без судебных решений.
Жители общежития Вертолетного научно-технического комплекса им. Камова (ОАО «Камов») в г.Люберцы, ул. 8 марта д. 4а, незаконно приватизированного в 1992 г., добились через суд приватизации занимаемых жилых помещений. Но поскольку дом формально не передан в муниципальную собственность, статус общежития с него якобы не снят, что позволяет собственнику, ОАО «Камов», взимать квартплату по собственным тарифам (около 5.000 руб. за комнату) и поддерживать жесткий пропускной режим.
Аналогичная ситуация с жилищно-коммунальными тарифами в бывшем общежитии Завода «Карболит» (МО, г.Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 15б), ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» (МО, Раменский р-он, пос. Электороизолятор д. 29) и др.
Общежитие Московской чулочно-носочной фабрики им. В.П. Ногина (г.Москва, ул. Шереметьевская д. 9 корп. 3). Находится в нежилом фонде, это бывшие детские ясли, с 1984 г. стало общежитием по решению исполкома. Некто гр. Ю., приобретший здание ранее незаконно приватизированного общежития, пытается выжить людей из честно заработанного жилья, вынуждает их переселяться в одно крыло общежития, уплотняясь по несколько семей в комнату, отключив им горячую воду, а также заперев на замок места общего пользования (туалеты, ванны). Глава Управы Марьина Роща заявляет, что находится на стороне людей, но советует людям выполнять требования гр.Ю., переселяться с уплотнением и заключать договоры коммерческого найма на условиях собственника.
В общежитии ЗАО «Мосэлектромаш» (МО, г.Лобня, ул. Краснополянская д. 20), незаконно приватизированном предприятием в 1997 г., граждан, вселившихся после 1997 г., обязывают заключать договоры коммерческого найма по коммерческим тарифам, и суд иски удовлетворяет.
В аналогичном незаконно приватизированном общежитии Текстильной фабрики «Спартак» (МО, Раменский р-он, п.Спартак д. 15) Раменский суд, наоборот, отказывает собственнику дома в исках о заключении с позднее вселенными жильцами договоров коммерческого найма.
Эти проблемы вызваны существующей неопределенностью в статусе незаконно приватизированных общежитий, и прежде всего граждан, вселенных в бывшее общежитие после его передачи в собственность нынешнего владельца.
Советом подготовлен компромиссный законопроект о внесении изменений и дополнений в ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, которым предлагается распространить нормы ЖК РФ о договоре соцнайма на жителей общежитий, переданных в частную собственность, вселенных в них до государственной регистрации права собственности на здание (и утрату этими помещениями статуса общежитий). На граждан же, вселенных в здание бывшего общежития после его приватизации, мы предлагаем распространить нормы договора коммерческого найма, специально указав, что оплата жилищно-коммунальных услуг для этих граждан не может превышать тарифы муниципального жилищного фонда.
Считаю необходимым рекомендовать главам субъектов Федерации, в т.ч. и.о. Мэра Москвы, провести инвентаризацию бывших общежитий, перешедших в собственность в т.ч. коммерческих предприятий, и создать в своих жилищных управлениях по специальному отделу, полномочному контролировать ситуацию с жилищными правами указанной категории граждан для исключения случаев проявления произвола и крепостничества в отношении них.
Генеральному прокурору РФ следует предложить обобщить практику внесудебных выселений и ограничения подачи коммунальных услуг жителям общежитий (прежде всего, приватизированных) и оперативно вмешиваться с предостережениями о недопустимости подобного внесудебного самоуправства.

Бывшие «рабочие» общежития, находящиеся в государственной собственности
На них не распространяется ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, в связи с чем они формально не утратили статус общежития. Между тем, лишь единицы из них используются по прямому назначению, т.к. подавляющее большинство из них уже 20 лет не имеют атрибутов общежития и жители приобрели право на невозможность выселения без предоставления другого жилья по ранее действовавшему законодательству (ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР).
Все это само по себе меняет фактический статус граждан с временно проживающих на постоянно проживающих, и вместе с этим статус занимаемых ими помещений с общежития на фактический социальный найм.
Вместо передачи в муниципальную собственность, Росимущество и его территориальные управления в субъектах Федерации передают заселенные общежития фактически кому попало.
Так, в г.Ивантеевка общежитие по адресу: ул. Задорожная д. 1, относящееся к Государственному предприятию «48 управление наладочных работ», после реорганизации предприятия распоряжением ТУ Росимущества  по Московской области от 01.10.2009 г. № 491  и от 11.12.2009 г. № 652 жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья», который не нашел ничего лучше, чем выселять людей через суд, ссылаясь в т.ч. на отсутствие ордеров (которые в доме никому не выдавались). Суды ему в исках отказали, но президиум Мособлсуда два решения отменил, сославшись в т.ч. на отсутствие ордеров, и постановил выселить людей без предоставления другого жилья.
Находящиеся в федеральной собственности дома № 14 корп. 2, 3, 4, 5 и д. 16 корп. 1 по ул. Говорова г.Москвы распоряжениями Территориального управления Росимущества по г.Москве от 14.03.2011 г. № 338 и от 04.04.2011 г. № 471 переданы в муниципальную собственность за исключением отдельных квартир (по 1 – 5 в каждом доме), в которых по 30-40 лет проживают граждане, вселенные по ордерам исполкома. Эти квартиры переданы в хозяйственное ФГУП «Промэкс», который уже второй год пытается выселить людей через суд. Зачем их передали Промэксу? Если для коммерческой организации выселение граждан - это рядовая рутинная работа, то для граждан, лишающихся единственного жилья – далеко не рядовая.
Все государственные общежития, не использующиеся по прямому назначению, следует передавать в муниципальную собственность (и возможно быстрее урегулируя условия передачи), что по предлагаемому нами законопроекту изменит их статус на социальный найм, и с их жителями можно будет заключить договоры социального найма.

Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг
Относительно размера тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг нами выявлены нарушения в общежитиях всех видов (в т.ч. бывших). Прежде всего, они связаны с незаконным начислением оплаты жилищно-коммунальных услуг по тарифам собственника жилого дома, превышающим муниципальные.
Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 ЖК РФ), а не собственника жилого дома.
Согласно п. 21 «Типового договора найма жилого помещения в общежитии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, наниматель вносит плату за жилое помещение в общежитии в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, установлена частью 1 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за любые другие услуги по Жилищному кодексу РФ начисляться не должна.
В нарушение данных норм владельцы общежитий устанавливают размер ЖКУ самостоятельно.
Так, ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента РФ установило прейскурант цен на жилищно-коммунальные услуги, многократно превышающий муниципальные (по 10 – 15 тыс. руб. за комнату), исходя из себестоимости, куда входят непредусмотренные Жилищным кодексом РФ услуги, зарплата охраны и др. персонала. Кроме того, неправомерно устанавливаются разные ставки оплаты ЖКУ в зависимости от факта и стажа работы на предприятии, наличии регистрации и ее вида и др. Тем самым общежитие неправомерно используется в качестве коммерческого жилья.
Вообще же, в большинстве государственных и незаконно приватизированных общежитий нарушения аналогичные, чему должна быть дана системная правовая оценка органами прокуратуры.
Благодарю за внимание.

член СПЧ Евгений Бобров

19 июля 2013 г.

.

Бобров Евгений Александрович, ст.преподаватель кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Лишние метры из ничего, или Прощай, жилищный учет!

В последнее время в Москве получила широкое распространение практика снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (нуждающихся в жилых помещениях) граждан, площадь занимаемого жилого помещения которых превышает действующую в Москве норму предоставления. В эту категорию попадают, прежде всего, граждане, проживающие в комнатах, расположенных в бывших общежитиях коридорной планировки.
Поскольку кухни, санузлы и другие помещения вспомогательного использования в таких домах расположены за пределами комнат (т.е. на этаже), то весь этаж отныне считается квартирой, а лишние метры выводятся из специально придуманного московскими властями понятия «площади жилого помещения».
Площадью жилого помещения предписано считать сумму площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас (п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»).
Таким образом, к каждой расположенной на этаже комнате площадью 12 – 18 кв. м относится примерно такой же метраж общего коридора, кухонь, душевых, туалетов, лоджий, балконов и др.
Так добираются недостающие до нормы предоставления метры, отражаются в договоре социального найма (см. постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП «Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы»), после чего значительная часть очередников уже совсем не очередники, а вполне себе обеспеченные жильем люди.
Неправомерность этого самоуправства сомнений не вызывает.
Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ), в связи с чем принимаемые органами власти субъекта РФ нормативные правовые акты должны соответствовать федеральному жилищному законодательству (п. 5 ст. 76 Конституции РФ) и приниматься в пределах полномочий, предусмотренных жилищным законодательством (п. 6 ст. 5 ЖК РФ).
Ни Жилищный кодекс РФ, ни другие жилищные федеральные законы не предусматривают такого понятия как «площадь жилого помещения» и не предоставляют полномочий по его установлению органам власти субъекта РФ.
Поскольку это понятие установлено Мосгордумой незаконно, п. 3 ст. 1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и Примерный договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП, в части установления площади жилого помещения применяться не должны.
По договору социального найма собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо передает нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (п. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень видов жилых помещений определен статьей 16 ЖК РФ. К таковым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть только изолированное жилое помещение. Перечисленные выше вспомогательные помещения не являются жилыми и не находятся в пределах предоставленного нанимателю жилого помещения.
Поскольку нанимателю была предоставлена именно комната (а даже не часть квартиры и тем более не часть жилого дома), и помещения общего коридора, кухонь, душевых, туалетов, лоджий, балконов и проч. жилыми помещениями не являются, ему не предоставлялись и не могли быть предоставлены даже как вспомогательные к комнате помещения, их площадь нельзя включать в площадь помещения, предоставленного во владение и пользование нанимателя.

журнал «Домашний адвокат», 22 июня 2012 г.